io non posso dirti nulla su questo, ma l'equivalente sigma (17-50mm F2.8 EX DC OS HSM), che ho usato su canon, mi ha soddisfatto a pieno quando usavo il formato apc-c ed é stato un balzo enorme rispetto all'ottica che avevo in kit. che a onor del vero é stata la seconda peggior ottica Canon che ho usato. parlo del 18-55 in kit con la 300d una vera ciofeca.

beh, Canon ha un po'migliorato il 18-55 dai tempi della 300d, ti assicuro che quello non lo rimpiango :)

guarda, valutare gli obiettivi dalle foto su web non é banale. se poi prendi le foto del produttore...
é meglio affidarsi alle impressioni di chi l'ha usata, meglio ancora é instaurare un buon rapporto con un foto negoziante che ci permetta di tastare con mano l'oggetto dei nostri desideri prima dell'acquisto.

anche se il recente boom della fotografia é figlio dell'elettronica di consumo e delle sue logiche, con i soldi in gioco sul lungo periodo, acquistare materiale fotografico é più simile al mercato dell'automobile che a quello delle tv a schermo piatto o dei computer. questo per dire che non é così strano chiedere di poter provare brevemente un ottica prima di acquistarla.

dai un occhiata la sito di ken rockwell, ha una recensione della versione stabilizzata.

sulla luminosità, non concordo. io uso ottiche anche diaframmate a F1.4. tutto dipende dal tipo di scatto che vuoi ottenere.

sulla stabilizzazione in generale non concordo. qualche ottica può anche essere peggiore nella sua versione stabilizzata, ma in generale la qualità ottica non dipende dalla stabilizzazione o meno. guarda come esempio le ottiche stabilizzata Canon che sono praticamente sempre migliori delle loro antenate non stabilizzate. trovo comunque lo stabilizzatore più utile su ottiche lunghe che su ottiche corte.

ti svelerò poi un segreto. nella stragrande maggioranza dei casi, la nitidezza di una lente é un fattore ininfluente sulla qualità della foto stampata. non commettere l'errore di valutare una lente solo sulla base del suo potere risolvente se ingrandita al 100% ci sono ottiche morbide, con poco microcontrasto,ma con altissimo potere risolvente e viceversa. tutto dipende dal tipo di foto per cui sono pensate. purtroppo per i nostri portafogli l'ottica adatta a tutto non esiste e finiamo per doverci riempire i cassetti di costosissimi pezzi di vetro...

...quanto alla "luminosità": ti assicuro che col "crepuscolo avanzato" col mio 18-55 f3.5/5.6 non ci faccio più niente a meno di non usare il cavalletto... figuriamoci al "buio"... mentre col mio nikkor 35mm fisso f1.8 (da poco più di 200euro) continuo a scattare a mano libera, non dico al "buio pesto"... ma poco ci manca...

Poi c'e il TOKINA 16-50 f2.8 AT-XPro DX....
Bel dilemma

grazie .purtroppo però credo che ne il tammy ne il tokina abbiano il motore ha ultrasuoni.che differenza fa?
altra domanda per i piu esperti . il tammy 17-50 non stab ha l'attacco paraluce da 68 . Lo stesso obiettivo con la versione stabilizzata ha l'attacco da 72. Il toki l'ha da 77... Cosa comporta avere la lente frontale piu grande?

Questa discussione capita proprio a puntino! stavo cercando anch io un obiettivo per sostituire il 18-55 standard ed ero indeciso fra la versione stabilizzata del tamron sopra citato e il sigma di andrea. Il 18-55 che ho ora non è stabilizzato e nella maggior parte dei casi non lo rimpiango. Però mi è capitato di dover scattare con tempi lunghi a mano libera e penso che in questi casi lo stabilizzatore aiuterebbe anche su focali corte. Quindi andrea il sigma sarebbe un gran buon acquisto o ha qualche pecca? può essere usato anche su full frame o è specifico per aps-c? se possibile preferirei investire su un ottica che vada bene anche sulle fx, non si sà mai che in futuro non capiti qiualche occasione e il tamron con pochi euro in più offre la versione full frame... Da quel che ho visto sul web la differenza di prezzo fra i due è di circa 150 euro.

Scusa hai ragione, avevo letto male riguardo al tamron. Sono indeciso fra il TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical ed il SIGMA 17-50mm F/2.8 EX DC OS HSM... Del sigma hai già parlato bene, del tamron a parlato bene vitriol. resta il discorso del motore ad ultrasuoni, il tamron non ce l ha...

@daviz3: approvo appieno le motivazioni della tua scelta, vorrei sentir parlare più spesso di cavalletto e telecomando, e anche di presollevamento dello specchio e livella a bolla:

http://andreaguarise.blogspot.com/2011/08/tre-utilissimi-accessori.html

@fra84: se hai occasione di provarlo, valuta il sigma. il motore a ultrasuoni quando ti ci abitui non riesci più a farne senza. rilancio con una proposta. prima del 17-50 sigma produceva un altrettanto ottimo 18-50. se lo trovi usato in buone condizioni,, fcci un pensierino. risparmi parecchio ed é ottimo.

personalmente io compro quassi solo ottiche usate in buono stato, a differenza dei corpi macchina, tengono egregiamente il tempo.

andrea

mi spiace ma per il 150-500, anche ses l'ho provato, non é stato abbastanza per farmi un idea. é un bel mattone comunque:) magari tra un paio di mesi gli faccio un giro di prova. se trovi il vecchio 18-50 sigma a un buon prezzo, vai sul sicuro.

il vecchi 18. 50 sigma é ultrasonico, F2.8 costante, ma *non* ha lo stabilizzatore. sulla bontà o meno del prezzo dell'altro non ti so dire.

per quel che riguarda le recensioni, oltre a www.dpreview.com che peró é più orientato alle fotocamere, un evo punto di riferimento é www.kenrockwell.com

ha un database di recensioni sterminato. occhio che ha le sue opinioni piuttosto marcate su alcuni argomenti, ma é onesto nelle valutazioni.

Grazie mille andrea! Sono d accordo anch io sul fatto che per certi scatti non c'è nulla di meglio di un bel cavalletto però non sempre è possibile portarselo dietro. proprio recentemente mi sono trovato a dover scattare ad 1/3-1/10 sec a mano libera e senza nessuna possibilità di appoggio, penso che lo stabilizzatore mi avrebbe aiutato un pò. Di acquistare altri corpi macchina a cui dovrei poi accostare altri obbiettivi non mi và, preferisco farmi il mio discreto parco ottiche per la reflex. In futurò cambierò corpo macchina ma un buon obbiettivo resta sempre un buon obbiettivo. le micro 4/3 non mi convincono del tutto, come ergonomia mi sembrano troppo piccole e leggere, la qualità per quanto buona non penso sia ai livelli di una reflex e sopratutto non sò se sia una moda di brave durata o un progetto che durerà negli anni... Poi ognuno ha i propri punti di vista e i propri gusti! grazie di tutto!