Lo scanner dovrebbe darti i migliori risultati, ovviamente dipende sempre dallo scanner ma ricordati che i risultati saranno sempre medio/bassi.
Tu scatti con una pellicola analogica che ha una capacità di registrazione media che può essere paragonata a una digicamera con 24-26 megapixel. Poi stampi la foto su carta e ti perdi più del 50% dei toni, poi la scansioni e perdi altre tonalità e nitidezza. Ti rimane la grana (nel senso dei sali d'argento della pellicola) e le grane (nel senso tutti i problemi che l'analogico si porta dietro quando si osserva a monitor).
Secondo me l'analogico è nato per la stampa e lì deve continuare a vivere.

Caro Marco, anche io ho lo stesso problema e la stessa macchina. Per la verità, attualmente è l'unica che mi consente di fare scatti alle costellazioni in posa lunga, grazie a scatto flessibile e posa B. Ho provato la scannerizzazione di un'alba nella nebbia: un orrore! Tenterò, comunque, come già ho scritto a guarise, di postare qualcosa di decente se ci riuscirò. Ciao e buon fine settimana, A. Rita

Ciao.

Qui dipende tutto dallo scanner. L'argomento é vastissimo e complesso e per giunta molto poco trattato in rete. Quello che dice max é vero sopratutto da un punto di vista filosofico. La commistione di media é comunque fattibile.

Io ho avuto (prima del full frame) un periodo misto in cui avevo abbandonato la stampa dei negativi, ma continuavo a svilupparli e li scansionavo con un buon scanner per pellicola. Un epson v 700

Risultati buoni si possono ottenere, anche fedeli.

Si deve però partire dalla pellicola e non da una stampa e non si può sperare di non doverci intervenire. Si dovranno aggiustare contrasti, tonii, saturazione. É come acquisire un raw che va poi maneggiato a dovere.

Sicuramente il prezzo della grana sono molte grane...

Il discorso e' complicato. Da un punto di vista professionale, per avere una buona acquisizione digitale, si preferiva partire da una diapositiva. Se la ragione fosse solo tecnica non lo so.

ragionando sulla cosa viene fuori questo:

I sensori digitali, anche quello dello scanner, registrano molti dettagli nelle alte luci (ben inteso avendo cura di non bruciarle) e pochi nelle ombre. Questo e' un dato di fatto incontrovertibile dovuto al sistema di conversione da analogico a digitale del segnale di uscita dai fotodiodi.

Le diapositive hanno molti dettagli nelle ombre e nei toni medi. pochi dettagli nelle alte luci che si bruciano facilmente. Generalmente hanno una gamma dinamica limitata. Quindi una diapositiva ben esposta dovrebbe avere una gamma dinamica ben contenuta all'interno di quella del sensore di un buon scanner per pellicole. Viva la scansione di diapositive direi. A patto di cercare di esporre sulla destra in fase di scansione per non perdere troppo dei dettagli nelle ombre.

Negativi:

I negativi lavorano esattamente allo stesso modo: grande ricchezza tonale e di dettagli nei neri, scarsa nelle zone chiare. Solo che nella foto finale, invertita, i neri saranno le luci e i bianchi saranno le ombre... a complicare le cose i negativi bianco e nero hanno gamme tonali spaventosamente estese, ben maggiori di quella del sensore. In pratica per lavorare sui negativi si dovranno fare piu' esposizioni della scansione del negativo e lavorare in HDR.
Questo rende lavorare con le scansioni dei negativi difficoltoso e lungo, ma non impossibile per foto di cui valesse veramente la pena.

Andrea