E' stata una grande macchina e come tale sarà sempre ricordata. Purtroppo è decisamente datata. Il monitor è miscroscopico, gli 8 megapixel ti permettono di ottenere stampe al massimo di 30x40 cm oppure sarai obbligato a croppare. Soprattutto il sistema di riduzione del rumore non è efficiente tanto che a 800 iso la grana è già insopportabile. Se sei un collezionista allora non dico nulla ma se sei un appassionato che vuole lavorare bene direi di mettere da parte quegli euro per qualcos'altro... e non pensare alla mark III che è uscita male già quand'era nuova.

Purtroppo non è un full frame! Tutte le eos 1 di qualsiasi mark siano hanno un fattore di crop di 1,2, poco ma non è full. Se la spesa la dividete in due allora si può anche fare dai. Ma a questo punto provate a trovare una 5d di seconda mano e provate un vero full frame, vecchia ma migliore della mark II (non per lo sport).

Ciao, vorrei fare un commento su una cosa che vedo spesso passare inosservata tra i fotoamatori, e anche tra qualche professionista.

Dando per assiomatico che la qualità di un'immagine finisca per essere funzione della dimensione del sensore, vorrei far notare che il famoso fattore di crop, in questo caso 1.33 per la 1d mkII, ha un effetto quadratico sulla dimensione del sensore, non a caso il marketing ha sposato il fattore di crop nelle specifiche tecniche.
Mi spiego, il misero fattore di ritaglio di 1.33, risulta in un sensore con superficie quasi la metà rispetto a una full frame...

Curioso comunque che un corpo macchina che fino a pochi anni fa avrebbe fatto letteralmente sbavare qualsiasi fotografo oggi possa essere (giustamente ?) snobbato come obsoleto.

P.s. Se queste sono le quotazioni quasi quasi me ne procuro uno da usare per quando fotografo le maratone.

Ciao,
Andrea