Io ho provato la Canon 550D e sono rimasto stupito delle sue caratteristiche. Praticamente il solo neo è quello di avere una carrozzeria non all'altezza delle sue prestazioni. Le Nikon non le conosco ma sono due marche su cui puoi metterci la mano sul fuoco. Diventa una scelta individuale, di prezzi e di opportunità.

Emh, ora il problema è trovarla a prezzo.
Mi son impallinato della Canon Eos550D avuta in mano in un negozio come la Nikon 3100D e sinceramente mi ha colpito di più la Eos, non saranno 2 fotocamere da paragonare ma hanno 1 cosa in comune e cioè i video in fullHd la cosa che però mi ha colpito sono gli Iso della 550d.

Sbaglio a buttarmi su quella?

Il mio parere personale e' di lasciare perdere le olympus 4/3 mi sembra stiano un po' abbandonando quel segmento in favore del piu' promettente micro 4/3. Valuta bene la sony, direi che e' la casa piu' innovativa al momento. Canon e nikon sono eterne rivali e sempre all'inseguimento reciproco.

la panasonic g2h e' ottima (ma siamo sui 1000 euri...) lascia stare la g10

tra la nikon d3100 e la eos 550 preferisco la 550, ma io sono principalmente canonista quindi l'opinione ha un bias.

Andrea

Per r820t ,ma scusa, anche nelle specifiche di nikon d3100 c'è scritto che arriva a 12800 iso!RAccontano palle oppure ci arriva ma non fa buoni scatti come la eos 550 d?!e poi volevo chiedere pure io una cosa:un sensore da 18 milioni di pixel e' molto differente da uno di 14 milioni?Io con la mia vecchia macchina a pellicola facevo molte foto in notturna(di cui molte facevano abbastanza schifo).Non vorrei perdere questa abitudine ma non so se la d3100 o la eos 550 siano macchine che possono farcela a fare certi scatti.per queste foto sono piu' importanti gli iso o il sensore?!HELP!!!!

Ciao, cerco di fare chiarezza sulla questione iso e su quella megapizze:

Le macchine andrebbero confrontate sugli iso reali se proprio vogliamo farlo.

Allora la 550 arriva a 6400 + un valore H1 12800.

la d3100 a 3200 piu' due valori H1 e H2 da 6400 e 12800

Gli iso non espansi vengono ottenuti con un amplificazione elettronica del guadagno del sensore. Un po' come alzare il guadagno di un microfono quando registrate un segnale audio. Uno dei tristi fatti della vita e' che associato a un segnale, c'e' sempre anche del rumore. amplificando un segnale amplificate anche il rumore. Il problema e' che all'aumentare dell'amplificazione il rapporto tra i due non rimane costante, viceversa il peso del rumore si fa preponderante rispetto al segnale. Di qui viene fuori il problema del rumore agli alti iso...
Quale macchina e' migliore agli alti iso? dipende da troppi fattori per essere predicibile. L'unico modo e' provare. E a volte anche le misure oggettivee del rumore non la dicono tutta. Ci sono macchine con un rumore esteticamente migliore di altre...la vita non e' mai semplice.

I valori espansi di iso H1 H2 etc, vengono ottenuti con un processo abbastanza simile al vecchio tiraggio delle pellicole, con sottoesposizione e sovrasviluppo in pratica.

Mi spiego. Se ho un sensore amplificato a un valore reale di iso pari dicoamo a 6400, e ottengo con un dato diaframma un tempo di posa di 1/100 di secondo, posso sempre esporre a 1/200 di secondo. Quindi sottoesponendo di uno stop (meta' della luce registrata) e poi in fase di sviluppo aumentare l'esposizione di uno stop.
Con la pellicola si aumentava il tempo nel rivelatore. Con il digitale si aumenta la luminosita' dei singoli pixel agendo sul cursore oppurtuno in lightroom, camera raw o quel che vi piace di piu'. Il risultato e' che ho esposto la foto *come se* la sensibilita' fosse stata di 12800 iso. Questo, rispetto a una vera amplificazione, porta con se conseguenze di maggior aumento del rumore, minore fedelta' cromatica, aumento del contrasto e altre cose...
Ecco i valori H1 H2 etc non fanno che fare per voi questa cosa, piu' o meno.

c'e poi da dire che gli ISO nominali indicati dalle case costruttrici sono spesso un po' taroccati verso l'alto rispetto a quelli reali (misura fisica della quantita' di luce registrata dal sensore), ad esempio non e' raro che un 6400 ISO dichiarato dal costruttore sia in realta' piu' vicino a 4000...anche di questo a voler essere pignoli si dovrebbe tener conto, se si giudicassero cosi' importanti queste cose.

Mega pizze:

con 18 mega pizze si stampa a 300DPI alla dimensione di 44 cm circa sul lato lungo.
con 14 megapizze si stampa a circa 39 sempre su lato lungo.

Dimensioni maggiori del 20x30 si stampano quasi sempre bene anche a 240dpi. Quindi entrambe stampano bene il 30x45 ma ci si puo' spingere anche un po' oltre.

Con 18 hai un po' piu' di margine per ritagliare gli scatti. oserei dire pero' che per vedere delle vere differenze a questo punto servono delle ottiche decisamente buone, una gran dose di pignoleria e stampe decisamente grandi.

Andrea

Beh, non proprio. Il discorso e' che non ci sono solo i megapixel. La qualita' del file dipende anche dall'elettronica di conversione, e da altri accorgimenti che vengono affinati a ogni nuova release di queste macchine. Certo e' che mentre nei primi tempi del digitale, ogni nuovo modello era un balzo avanti gigantesco. Ora le migliorie si fanno via via sempre meno percettibili. Non a caso la corsa ai megapixel sta rallentando, prima in favore di alti iso sempre piu' puliti e poi nella convergenza con il settore delle videocamere. In ogni caso io sono dell'opinione che la differenza in termini di qualita' la facciano piu' le ottiche che il corpo macchina.

Andrea

Ciao a tutti,
sono sul punto di qcquistare la mia prima Reflex, ho bisogno però di un chiarimento da voi esperti: non ho capito ancora le differenze tra la serie 1xxxD e xxxD in termini di qualità/funzionalità.
Cosa consigliereste tra una 1100D nuova e una 500/550D usata o tra una 1000 e una 400/450?
Grazie!