a morte...

si può fotografare con una fotocamera, con la testa (in modo razionale o meno), o con entrambe...
una immagine ferma è una immagine... altrimenti è un video... o una visione alterata da alcol o altro... ah ah

se fotografia è congelamento di un istante... o meglio di uno stato d'animo... lo è sicuramente ancora... è sempre il solito discorso, con una ottima fotocamera e le giuste impostazioni, puoi ottenere scatti superbi che “non sempre” necessitano di post, negli altri casi invece è un passaggio obbligatorio... la profondità di tale postproduzione la decide l'autore o meglio la sua idea. Ma anche la non postproduzione è una scelta... un'idea originale... pensa ad esempio a tutte le volte che applichi un filtro per invecchiare una foto... tale filtro magari è copiato dal risultato di una macchinetta analogica, che qualcuno sicuramente oggi continua ad usare... perchè per lui la fotografia è quella e basta ... bò alla fine come al solito il mondo è bello perchè è vario, ed il contributo di tutti aiuta ad andare avanti, a conoscere e far conoscere nuove strade e nuovi traguardi.

concordo con ND e aggiungo che secondo me la postproduzione è un arte mi spiego meglio:
Se uno scatta la sua fotografia gia pensandola ritoccata e aggiustata non Deformandola oltre quella che è la propria idea iniziale per me si resta nella fotografia perche nel momento della produzione il fotografo sa gia come vuole la sua foto.la postproduzione è sperimentare e lavorare su una effetti e infinite altre cose che fanno assumere alla foto un significato diverso oppure rendono molto individuabile quello originale. Praticamente ho detto tutto e niente ma lo pubblico uguale :D

Credo che ci sia un limite invalicabile, ed è quello del tarocco: se in postproduzione modifico la foto per prendere in giro chi la guarderà si supera il limite.
Se la modifico seguendo un mio pensiero che voglio materializzare con quel tipo di immagine allora è fotografia.
Anche con la pellicola c'erano tanti "trucchetti" per modificare la foto in fase di stampa, ma erano meno conosciuti, e quindi facevano meno scandalo.
Poi magari chi la guarda non saprà apprezzarla, ma è un altro discorso.
Conosco tante persone che pensano Picasso fosse solo un folle pasticcione. Secondo voi, la sua è l'arte della pittura?...

Credo credo, personalmente ritengo che non ci sia alcun limite all'elaborazione delle fotografie.

Gli unici limiti possono essere legati ai gusti personali o alle percezione che gli altri hanno delle immagini da noi prodotte.
Se il comune sentire non riconosce che una certa elaborazione sia una fotografia, ebbene, per chi la guarda non lo è più.
Ma per chi l'ha elaborata magari sì.

La sperimentazioni sono all'ordine del giorno da quando la fotografia è nata e sempre più negli ultimi anni: collage e fotomontaggi, installazioni, digital imaging, tecniche miste, immagini rigate, strappate...

Io trovo che questo sia normale e che accada nella fotografia come in ogni altro tipo di creazione artistica, sia essa amatoriale o professionale.

Non lo vedo come un conflitto fra conservatori e progressisti nel quale stabilire chi dei due ha ragione ma semplicemente come modi diversi di concepire le immagini, altrettanto validi e che possono convivere serenamente e arricchendosi a vicenda.